反欺诈祛魅担保包一切？

过去五年，反欺诈领域发生了巨大变化，反欺诈的方式也在不断升级。有些供应商依旧沿用传统风控模式，并未意识到过往关于欺诈预防的一些“真知灼见”已无法满足商家需求甚至走入误区，但行业领导者已然洞悉这其中的区别，以实际行动引领行业继续向前。基于对传统风控和行业领导者的观察，我们将从四个方面对这些误区进行剖析。

第一个误区：反欺诈保险包办一切。

业内通常统称为“拒付担保”，这一看似简单包办一切的模式往往极具吸引力，反欺诈保险供应商对“拒付”、“退货”、“未收到物品”等政策滥用以及更多潜在欺诈行为负责。但反欺诈保险真的能够面面俱到吗？我们从以下几个方面进行分析：

对商家而言，哪种反欺诈方案最经济?

在某些情况下，商家需要通过“拒付担保”来购买反欺诈保险。

也有商家经评估发现，购买反欺诈保险的成本远远高于实际的拒付成本，于是商家选择签订一份无担保协议，在该协议中，由商家承担欺诈责任。一切都由商家自行决定，您可以每年花费1,000万美元购买反欺诈保险获得“拒付担保”，也可选择每年支付100万美元给反欺诈技术平台，并预留200万美元的预算用于处理拒付订单。很显然，相比1,000万美元，300万美元的支出可为企业节省巨额反欺诈成本。

供应商的反欺诈解决方案可能与商家的目标并不一致

反欺诈保险供应商由于需要承担恶意拒付造成的损失，往往倾向于拒绝疑似问题交易来最大程度地降低风险。因此，商家会发现拒付率降低了，但同时交易批准率也下降了，整体客户成交量和收入也会相应减少。商家在签字购买“拒付担保”保险的那一刻，也随之签字转让了关键用户体验的决定权。

反欺诈不仅仅是减少拒付行为，更是在确保合法用户享有优质体验的同时，实时精准决策，防止欺诈者损害商家业务。相较于“拒付担保”侧重于减少拒付行为，无担保协议更注重平衡拒付率和交易批准率，兼顾平台正常运行时间和决策效率，帮助商家优化业务，增加营收。

某些担保条款和条件并不简单

市场上有些知名度很高的风控供应商称其“反欺诈担保赔政策”简单方便，然而实际并非如此。

根据其网站上的相关条例，商家需要满足十几个条件才能获得拒付理赔。商家必须严格遵守风控供应商网站上的流程，在七天内提供发货证明、追踪单号、地址匹配证明、对应的电子邮件地址等等，完整提供所有这些证明并不是一件简单的事情，有商家的拒付理赔申请因此被拒绝，花费金钱、时间和精力却得不偿失。

当然，这个流程也可以很简单。Forter充分信任自研技术和客户，因此，我们无需过多的条款和条件来限制商家申请拒付理赔。Forter希望：在签署任何合同之前，除了那些亮眼的保障外，也要确保商家充分理解各项条款和条件。

反欺诈保险无法根治政策滥用问题

当然，将政策滥用的责任转嫁给反欺诈保险，如滥用退货政策和声称未收到货物等，可以让商家短期内高枕无忧，但这并不能从根本上解决问题。问题的症结在于政策滥用者屡禁不止，这些人可以继续在店里购物，然后退回超出保险条款以外的货物，或者声称从未收到货物。随着时间的推移，商家的反欺诈保险费用将会越来越昂贵，如果持续沿用这种方式，未来商家将会面临进退两难的抉择。

事实上，欺诈者和政策滥用者有着本质的不同，必须区别对待。后者可以通过精湛的技术准确识别和阻止，商家甚至可以针对屡犯者实时调整政策，例如，对于曾经声称未收到货物的用户，当其再次购物时可要求签字签收。总之，当商家需要一个真正的解决方案时，反欺诈保险往往无法根治政策滥用问题。

总结

商家到底采用什么样的反欺诈方案才能更好地解决实际问题，实现最大收益？不同供应商给出了不同的答案，因此有必要就“拒付担保”与“无担保协议”的区别进行更多的分析，让商家充分了解各种方案的利弊。Forter作为业内唯一一家灵活提供“拒付担保”服务，并逐步协助商家转换为“无担保协议”的供应商，所要保障的不是拒付率，而是商家最终的营收。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。